Большое обсуждение рациональности. Часть 5

Индивидуальные различия в рациональном мышлении

Во второй и третьей части мы увидели, что исследования за три десятилетия показали, сколь многими способами реакции людей в массе случаев отличаются от так называемых нормативных реакций. В этой части мы убедились, что интерпретация этих наблюдений является предметом ожесточённых споров. Тем не менее один аспект до сих пор не привлекал внимания ни одной стороны спора.

Несмотря на то, что в среднем участники экспериментов успешно демонстрировали сверхуверенность, недооценки базовой ставки, нарушали аксиомы выбора и т.д. и т.п. — какое-то количество людей давали нормативные ответы. В исследованиях калибровки знаний какая-то часть испытуемых демонстрировала практически идеальную откалиброванность. Аналогичным образом, в исследованиях вероятностного суждения какая-то часть людей демонстрировала использование знаний вероятностей в точном соответствии с теоремой Байеса. Некоторые справлялись даже с весьма абстрактными задачами выбора. Все эти индивидуальные различия практически не привлекали внимания исследователей.

Если коротко: немногие давали ответы, признанные нормативными, в то время как большинство — нет. Это происходило во всех экспериментах. Можно ли что-то извлечь из данного наблюдения? Это зависит от того, насколько систематически подобные отклонения. Теоретически это может быть случайностью — всегда кому-то везёт попасть на правильный ответ. В этом случае не будет никаких статистически значимых зависимостей частоты правильных ответов от любых других факторов. Но так ли это?

Несколько исследований пытались ответить на вопрос «Действительно ли люди с более развитым мышлением чаще дают ответы, считающиеся нормативными?», или даже более интересный вопрос «Действительно ли люди с более развитым мышлением склонны давать среднестатистические ответы?», как это следовало бы из воззрений Панглоссиан. Эти исследования дали некоторые достаточно убедительные результаты.

Индивидуальные различия в когнитивных способностях проявляются по-разному. Например, есть зависимость от возраста: у подростков показатели IQ в среднем лучше, чем у детей, а у взрослых в среднем лучше, чем у подростков.

Тестов IQ недостаточно для полного определения когнитивных способностей: они не покрывают многие важные аспекты рационального мышления. Для примера: убеждения, их структуру и готовность их изменять — это то, что касается эпистемической рациональности. Другой пример: цели, их структура и иерархия — часть инструментальной рациональности. Из более-менее исследованных привычек мышления можно упомянуть активное открытое мышление, потребность много думать, стремление учитывать последствия, замкнутость мышления и догматизм. Насколько связаны эти привычки и способность к рациональному решению задач?

Тесты IQ показывают несомненную связь между уровнем интеллекта и способностью избегать многих когнитивных искажений — но не всех. Однако негативной зависимости не выявлено нигде — то есть люди, дающие не-нормативные ответы, в среднем имеют меньший IQ (а не больший, как предполагают Панглоссиане).

Вот краткий перечень обнаруженных корреляций между IQ и способностью избегать когнитивного искажения (чем выше число, тем лучше корреляция):

• 0,35-0,45 для «искажения веры»;
• 0,20-0,25 для задач на проверку предположений;
• 0,15-0,20 для outcome bias;
• 0,20-0,40 для «задачи выбора из четырёх карт»;
• 0,05-0,15 для различных видов сверхуверенности.

Исследования других когнитивных способностей в основном согласуются с тенденциями для тестов IQ — различные аспекты рациональности связаны со способностью избегать многих когнитивных искажений, но опять же не всех. Негативных зависимостей, как и с тестами IQ, обнаружено не было — люди с меньшими когнитивными способностями чаще подвержены когнитивным искажениям, а не наоборот.

Статистика по IQ, различным когнитивным способностям и влиянию на них возраста отнюдь не однозначна, на многих задачах расплывчата или недостаточна, но указывает примерно в одном направлении. Рациональное мышление, кажется, возрастает с увеличением разумности. Наблюдаемая вариативность ответов, таким образом, является системным явлением, а не следствием ошибок измерения или интерпретации. В следующей части мы увидим, к каким выводам это может привести обе стороны Большого Обсуждения Рациональности.