Большое обсуждение рациональности. Часть 3

Альтернативные интерпретации фрейминг-эффектов (framing effects)

Ещё одной областью исследований, в которой предлагаются альтернативные интерпретации, являются фрейминг-эффекты. Напомним два примера из второй части:

Страна готовится к эпидемии, от которой умрут 600 человек. Два варианта описания выбора между программами лечения:

Вариант 1.

• программа A гарантирует спасение 200 жизней;
• программа B с вероятностью 1/3 спасает всех и с вероятностью 2/3 погибнут все.

Большинство выбирают вариант A. Это нормально. Фрейминг-эффект проявляется в следующем примере:

Вариант 2.

• при принятии программы С точно умрут 400 человек;
• при принятии программы D с вероятностью 1/3 никто не умрёт и с вероятностью 2/3 погибнут все.

Описаны те же самые программы, но упор сделан на потери, а не на риски. В результате большинство выбирают программу D. Это нарушает одну из аксиом инструментальной рациональности — инвариантности описания.

Некоторые исследователи выдвигают соображения в защиту тех, кто по видимости подвержен фрейминг-эффекту. В частности, они указывают, что описание может предоставлять некоторую неявную дополнительную информацию. В другом эксперимента люди оценили мясо с «75% мяса» как более плотное, чем мясо с «25% жира». Это может выглядеть иррационально, но есть соображение, что люди воспринимают «25% жира» как неявное указание на то, что жира было больше, чем сейчас.

В частности, схожий эффект был показан в другом эксперименте, где участникам показывали полупустой стакан с водой - те, кому говорили, что он наполовину пуст, считали, что стакан был полон, а те, кому сказали, что он наполовину полон, считали, что он был пуст. Таким образом, фрейминг-эффект может иногда неявно содержать информацию о прошлом состоянии.

Если переписать с учётом этого предыдущие варианты, то получим примерно это (в скобках курсивом додуманное благодаря фрейминг-эффекту)

• программа A гарантирует спасение 200 жизней (до этого не выживал никто);
• при принятии программы С точно умрут 400 человек (до этого выживали все).

Некоторые исследователи считают искажение невозвратных потерь проявлением фрейминг-эффекта. Напомним: стандартная экономическая теория требует, чтобы решения принимались лишь с учётом будущих потерь или приобретений, а никак не тех, что уже случились. Рассмотрим, однако, один из часто исследуемых примеров:

Вы в комнате гостиницы. Вы решаете посмотреть кино и включаете телевизор. Минут через пять вы чувствуете усталость, да и кино скучное. Продолжите ли вы смотреть кино?

В нашем исследовании только около 7% опрошенных решают смотреть кино дальше. Рассмотрим другое описание той же ситуации:

Вы в комнате гостиницы. Вы заплатили 6,95 долларов за телевизор в номере. Вы решаете посмотреть кино и включаете телевизор. Минут через пять вы чувствуете усталость, да и кино скучное. Продолжите ли вы смотреть кино?

Ситуация точно такая же, как в первом примере, кроме платы за телевизор. Он уже оплачен и вернуть деньги нельзя. По стандартной экономической теории эту плату бессмысленно и бесполезно учитывать при планировании своих будущих действий в данной ситуации.

Однако в нашем исследовании 62% опрошенных решили, что в этом случае они продолжат смотреть кино. Они продолжат делать то, что сделает их несчастнее, из-за уже уплаченных денег. С этой точки зрения искажение невозвратных потерь выглядит как фрейминг-эффект.

В 2007 году в одном из исследований было справедливо замечено, что вторая ситуация нарушает одно из важных условий фрейминг-эффекта: опрошенные должны сами считать предложенные изменения контекста описания чем-то несущественным. В большинстве случаев невозвратных потерь это условие не выполняется. В частности, в нашем исследовании проблемы «телевизор в номере» только треть опрошенных сочла оба описания одинаковыми. Эта часть опрошенных избежала искажения невозвратных потерь. Одна треть опрошенных посчитала свои решения субъективно различными, а ещё одна треть сочла, что их решения в двух ситуациях различались, поскольку обстоятельства были объективно различными.

Прогрессоры заметили бы, что в долгосрочной перспективе выгоднее научиться уходить от бесполезного влияния уже случившихся решений на собственное будущее.

Панглоссиане, вероятно, сказали бы, что, если уж уважать выбор конкретного человека в конкретной ситуации, то применительно к ситуациям с невозвратными потерями людей трудно обвинить в нерациональности — в конце концов, они делают лучше для своего эмоционального состояния.

,