Вступительные замечания

Предположим, в урне 30 красных и 70 белых шаров. В вытащенных наугад десяти шарах (и затем положенных обратно) будет несколько красных. По их количеству можно предполагать, сколько в коробке красных шаров.,

Чем чаще проводится этот эксперимент, тем обоснованнее будет догадка, что в коробке 30 красных шаров. Полной уверенности не будет никогда, но вероятность ошибки будет падать.

Если белые шары тяжелее красных, то они опустятся вниз и будут попадаться реже. Это пример систематической ошибки в исходных данных. Ваши догадки о количестве красных шаров будут основаны на неверных данных, сколько бы раз вы ни провели эксперимент, и чем дальше, тем хуже. Если вы хотите делать более точные выводы, надо уметь проверять достоверность исходных данных.

Систематическая погрешность искажает отбираемые факты так, что они хуже отражают реальность.

Когнитивное искажение портят не факты, а наше восприятие фактов. Из-за этого мы принимаем менее точные решения и достигаем свои цели с меньшей надёжностью.

Если в красных шарах лекарство от смертельно опасной болезни вашего брата, то вам будет хотеться, чтобы их было больше. В итоге вы станете завышать свои догадки о количестве красных шаров. Это искажение вашей оценки, а не реальности.

Когнитивные искажения свойственны людям. Это неотъемлемая особенность конструкции нашего ума (как, скажем, вес у машины или оптические искажения, так или иначе присущие любой линзе).

Когнитивные искажения – накатанные дороги для процессов размышления, не ведущие к цели.

Как назвать набор методов для обнаружения ошибок нашего мышления, подверженного искажениям? Пока что название “рациональность” хорошо подходит.