Искажения: введение

Оригинальное название: 
Biases: An Introduction

Вступительные замечания

Предположим, в урне 30 красных и 70 белых шаров. В вытащенных наугад десяти шарах (и затем положенных обратно) будет несколько красных. По их количеству можно предполагать, сколько в коробке красных шаров.,

Чем чаще проводится этот эксперимент, тем обоснованнее будет догадка, что в коробке 30 красных шаров. Полной уверенности не будет никогда, но вероятность ошибки будет падать.

Если белые шары тяжелее красных, то они опустятся вниз и будут попадаться реже. Это пример систематической ошибки в исходных данных. Ваши догадки о количестве красных шаров будут основаны на неверных данных, сколько бы раз вы ни провели эксперимент, и чем дальше, тем хуже. Если вы хотите делать более точные выводы, надо уметь проверять достоверность исходных данных.

Систематическая погрешность искажает отбираемые факты так, что они хуже отражают реальность.

Когнитивное искажение портят не факты, а наше восприятие фактов. Из-за этого мы принимаем менее точные решения и достигаем свои цели с меньшей надёжностью.

Если в красных шарах лекарство от смертельно опасной болезни вашего брата, то вам будет хотеться, чтобы их было больше. В итоге вы станете завышать свои догадки о количестве красных шаров. Это искажение вашей оценки, а не реальности.

Когнитивные искажения свойственны людям. Это неотъемлемая особенность конструкции нашего ума (как, скажем, вес у машины или оптические искажения, так или иначе присущие любой линзе).

Когнитивные искажения – накатанные дороги для процессов размышления, не ведущие к цели.

Как назвать набор методов для обнаружения ошибок нашего мышления, подверженного искажениям? Пока что название “рациональность” хорошо подходит.

Рациональные чувства

В массовом сознании “рационалист” – безэмоциональный человек, отвергающий догадки и интуитивные озарения.

Математики, психологи и социологи определяют “рационалиста”, как человека, действующего наилучшим образом (в данном месте, в данное время и при данных знаниях).

В любой ситуации рационалист пытается делать лучшее из возможного, повышая свои шансы на успех.

Рациональность рассматривает интуицию и эмоции как часть полной картины, учитывая в том числе и их при принятии решений.

Рациональность – это также умение знать, когда лучше положиться на интуицию. Есть задачи, над которыми стоит подумать, и есть задачи, которые лучше решать быстро.

“Система 1” – быстрое, неявное, ассоциативное, автоматическое, интуитивное суждение.

“Система 2” – медленное, явное, интеллектуальное, сознательное рассуждение.

Рационально мыслящий человек полагается на Систему 1 в тех ситуациях, в которых на неё можно положиться.

Система 1 весьма плохо отвечает на вопрос “стоит ли сейчас доверять Системе 1?” Когда не стоит доверять собственным инстинктам, можно использовать науки о разуме.

Многоликие ошибки

В процессе эволюции у наших мозгов выработались эвристики – грубые методы для быстрого получения ответов. В большинстве случаев эти ответы верны (иначе мы бы вымерли), но иногда – нет. Когнитивные искажения возникают тогда, когда эти эвристики приводят к ярко выраженным ошибкам.

Скажем, у нас есть эвристика репрезентативности – склонность оценивать феномен на основании того, насколько он типичен в тех или иных областях. Какое из двух сценариев вам кажется менее вероятным?

  • сильный игрок в теннис проиграет в первом сете;
  • сильный игрок в теннис проиграет в первом сете, но выиграет матч?

Второй сценарий кажется более характерным – кажется, что сильному игроку легче отыграться. На самом деле второй сценарий сложнее первого, поэтому менее вероятен (Вероятность двух событий одновременно – “проиграет первый сет” и “выиграет матч” – всегда меньше, чем вероятность каждого из этих событий в отдельности).

Ещё один пример той же эвристики. Что вероятнее: “Стив является застенчивым библиотекарем” или “Стив является застенчивым продавцом”? Большинство начнут думать над тем, насколько застенчивость присуща библиотекарям и продавцам в целом, но мало кто учтёт, что продавцов в десятки раз больше, чем библиотекарей.

Ещё несколько примеров когнитивных искажений:

  • игнорирование срока действия (оценка опыта без учёта его длительности) (ВЕЧНОЕ блаженство – далеко не рай!);
  • заблуждение невозвратных затрат (чувство необходимости продолжать заниматься тем, во что вложено масса сил и времени, в то время как лучше бы сжечь мосты и двигаться дальше);
  • ошибка подтверждения (мы придаём большее значение тем свидетельствам, которые подтверждают наши убеждения);
  • игнорирование вероятности (после терактов 11 сентября множество людей предпочитали авиаперелётам дальние автомобильные поездки несмотря на то, что автокатастрофы случаются намного чаще терактов в самолётах).

Знание об искажениях редко защищает от них. Даже если мы знаем о конкретном искажении и легко распознаём его в других, сами мы то и дело подвергаемся различным искажениям. При этом мы искренне убеждены в собственной беспристрастности.

Чрезвычайно трудно замечать ошибки в собственных убеждениях. Это своеобразное “слепое пятно”, присущее людям. Человеку в среднем свойственно ощущать себя более объективным, чем окружающие.

Подобное “слепое пятно” намного сильнее проявляется у людей, действительно более интеллектуальных, разумных, размышляющих (Им к тому же легче найти подтверждения своей объективности, что дополнительно ухудшает ситуацию.).

По мере изучения вы начнёте всё легче замечать искажения у окружающих, но не у себя.

Всё это – очень большая причина для беспокойства.

Тем не менее есть свидетельства того, что мы можем становиться лучше. Для примера:

  • игнорирование вероятности можно скомпенсировать, если уделять более точному подсчёту вероятности сознательное внимание, а не полагаться на интуитивную оценку;
  • игнорирование срока действия можно уменьшить, изображая сроки графически;
  • от заблуждения невозвратных потерь неплохо помогает элементарный бухгалтерский подсчёт.

Разные люди в разной степени подвержены различным искажениям, поэтому должны существовать способы уменьшить их силу.

Просто составить список когнитивных искажений – недостаточно. Необходимо понимание того, как работает мозг, чтобы найти способы обхода присущих ему искажений.

В этом отличие опыта и компетентности:

  • опыт – накопленное знание о том, как проявляются и к чему приводят особенности изучаемого предмета;
  • компетентность – понимание того, почему особенности проявляются именно так. Понимание того, как можно избежать такого проявления. Понимание внутреннего устройства предмета изучения.

Мы хотим заложить фундамент рациональной компетентности:

  • знание человеческих ошибок и причин их появления;
  • понимание механизмов самообмана;
  • знание способов, как мысль может обойти свои ограничения (и понимание работы этих способов).

Add new comment

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.
  • Lines and paragraphs break automatically.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.