Разрешение спора о рациональности суждений и принятии решений. Часть 1

Двойственность предмета обсуждения

Во второй и третьей частях мы видели разрыв между нормативной и описательной моделями человеческого процесса принятия решений. В сущности, описательная модель фиксирует множество отклонений в человеческом поведении от так называемой нормативной модели.

В четвёртой части мы познакомились с альтернативными трактовками этого — не как искажений, а как свидетельств совершенства механизмов познания у людей.

Мы увидели также, что подобные альтернативные трактовки часто игнорируют индивидуальные особенности. В частности, такие трактовки неспособны объяснить, что часть людей демонстрирует нормативные или близкие к нормативным ответы и такие люди встречаются намного чаще среди взрослых людей с высоким IQ и полезными мыслительными привычками.

Ниже я попробую предложить теорию двойственных процессов, способную примирить Прогрессоров и Панглоссиан.

Теория двойственных процессов

Нейрологи и когнитивные психологи сходятся в том, что работа мозга может быть описана как работа двух различным систем — каждая со своими функциями, сильными и слабыми сторонами:

• система 1 — быстрая и автоматическая;
• система 2 — медленная, аналитическая, требующая много вычислительных ресурсов.

Определяющей особенностью Системы 1 является её автономность. Этот термин используется, потому что:

• она работает быстро;
• её исполнение неизбежно, если возникли соответствующие условия;
• она не требует ресурсов сознания — “главного процессора”;
• она независима от сигналов, поступающих в сознание;
• в ней могут параллельно выполняться несколько процессов, не мешающих друг другу и сознательным мыслям и действиям.

Система 1 включает в себя управление поведением со стороны эмоций, автоматические механизмы, появившиеся в результате эволюции, а также способность к автоматическому исполнению выученных действий.

В неё также входят бессознательные эвристики — автоматизмы обработки данных, в большинстве случаев дающие верные и полезные ответы, не требуя при этом участия сознания — распознавание лиц, речи, окружения. Эти же эвристики ответственны за некоторые когнитивные искажения — например, за “подстановку атрибута”, когда вместо сложного признака бессознательно оценивается другой признак, связанный с первым, но более легкий для оценки.

Система 2, система сознательного мышления, отличается от Системы 1 почти всем:

• она медленная и очень затратная по ресурсам;
• в каждый момент времени в ней может выполняться всего один процесс;
• объём нашего сознательного внимания крайне ограничен.

Одна из важнейших функций Системы 2 — это способность перекрыть решения Системы 1. Это необходимо, потому что решения Системы 1 “быстрые и грязные” и не годятся для ситуаций с неопределённостью. Эвристики годятся для известного. В неизвестном окружении они могут обойтись очень дорого.

Реакции Системы 1 могут в определённых условиях приводить к неприемлемому результату — они быстрые, но часто неточные. Поэтому, когда нам необходимо оценить действительно важные вещи — например, риски для наших детей — мы используем Систему 2 для подробного размышления и, возможно, игнорирования быстрых подсказок Системы 1.

Например, бессознательно нас больше волнует риск заболеть от внутрибольничной инфекции, чем заработать диабет. Между тем диабетом в США затронуты около 45 миллионов человек, а внутрибольничными инфекциями — 1500 человек в год. При этом, чтобы повлиять на вероятность заболеть диабетом, у нас довольно солидное количество способов, а на больничные инфекции куда меньше. Поэтому при использовании Системы 2 для выбора мы получим решение, отменяющее решение Системы 1.

Чтобы суметь перекрыть решения Системы 1, Система 2 должна обладать двумя взаимосвязанными способностями. Одна из них — это способность подавить решения Системы 1, отменить их, если вычислено более подходящее решение. Такие механизмы подавления Системы 1 действительно были обнаружены.

Однако подавить Систему 1 — полдела. Бесполезно подавлять один ответ, если на его месте не подставить лучший. Откуда же брать такие лучшие ответы? Возможное объяснение: из механизмов построения гипотез и мысленного моделирования, составляющих вторую часть Системы 2. Мы создаём временные модели мира и проигрываем в них наши возможные действия (или иные начальные условия).

Представление о двойственности процессов мышление может совместить точность описания у различных эволюционных теорий и тот факт, что когнитивные способности часто весьма далеки от того, что эволюционисты считают выработавшимся оптимальным поведением. Это возможно при следующих предпосылках:

• есть две системы обработки, только что описанные здесь;
• эти две системы предназначены для разных классов ситуаций и используется для достижения разных типов целей;
• встречаются индивидуумы с более развитой Системой 2, которой легче доминировать над Системой 1.

Эволюционные психологи, вероятнее всего, правы, когда говорят, что Система 1 развилась в результате эволюционной адаптации. Однако эволюционные объяснения несостоятельны для решений Системы 2, основанных на сознательном и рациональном анализе. Здесь в игру вступают представления об эпистемической и инструментальной рациональности.

Эволюционная оптимизация и инструментальная рациональность

Для полного понимания того, что предлагает теория двойственности процессов мышления, необходимо уяснить, в чём отличие между эволюционной адаптацией (оптимизация на генетическом уровне) и инструментальной рациональностью (оптимизацией на уровне конкретного человека). В понимании такого различия может скрываться сближение позиций Прогрессоров, делающих упор на законах человеческого мышления, и Панглоссиан, упирающих на эффективность человеческого мышления. Механизмы Системы 1 действительно эффективны, им есть логичные эволюционные объяснения и экспериментальные свидетельства. Механизмы Системы 2 действительно рациональны и этому тоже есть объяснения и свидетельства. Эволюционная адаптация сама по себе не гарантирует инструментальной рациональности, они относятся к разным областям.

Ключевым моментом для различия является именно уровень конкретного человека. Эволюционная оптимизация действует на уровне вида в целом, на уровне закрепления в генах самых общих свойств. Идеальная оптимизация, приспособленность не приводит к идеальному мышлению. Мышление присуще не виду, не генам, а конкретному организму.

Для выживания вида в целом необходим механизм эволюционной адаптации. Он привел к появлению у человека Системы 1, Она работает одинаково у всех — это результат оптимизации на уровне вида. У вида нет сознания, нет целей — только приспособленность к среде.

Система 2 работает на уровне конкретного организма. У организма есть цели, поэтому к нему применима инструментальная рациональность. Если у систем 1 и 2 случается конфликт, всё зависит от того, какая из систем в данном организме развита сильнее.

Сближение позиций Прогрессоров и Панглоссиан

Во второй части были введены понятия описательной модели и нормативной модели:

• описательные модели содержат точные характеристики ответов, характерных для человеческих существ. Они фиксируют то, что есть;
• нормативные модели вводят “золотые стандарты” действий и убеждений, служащие для максимальной точности убеждений и эффективности действий. В качестве примера упомянем теорему Байеса.

Важно понимать, что не все расхождения между нормативной и описательной моделями суть примеры человеческой иррациональности. Ещё в середине прошлого века Прогрессоры и Панглоссиане сошлись во мнении, что человеческая рациональность имеет ограничения в виде особенностей конструкции человеческого мозга и ограниченного объёма доступной информации. Для обозначения подобной рациональности, ограниченной доступными ресурсами внимания, памяти и времени, а также особенностями когнитивного аппарата, даже предложен термин “ограниченная рациональность”.

Понимание ограниченности реальных когнитивных ресурсов привело к понятию прескриптивных, или предписывающих моделей вместо нормативных. Предписывающая модель описывает, к какому поведению следует стремиться с учётом человеческих возможностей и внешних ограничивающих факторов (например, отведенного на решение времени). Если нормативная модель обозрима человеческим умом, то она же является также предписывающей. Если же нет, то предписывающая модель настолько близка к нормативной, насколько позволяют обстоятельства. Предписывающа модель — ещё один шаг к сближению позиций Прогрессоров и Панглоссиан.

Последующее сближение возможно, если помнить о том, о чем уже говорилось ранее:

• эволюционная адаптация. Оптимизация генетического кода вида в целом под внешнее окружение;
• инструментальная рациональность. Оптимизация поведения конкретного индивидуума согласно его внутренним целям.

Эволюционные психологи приводят много примеров оптимальности человеческого поведения, появившейся в результате эволюционной адаптации. Они не так уж неправы, ведь практически всё, полезное для выживания вида, полезно и отдельному индивидууму. Практически всё — но не целиком всё.

Механизмы выживания, выработанные в доиндустриальные времена, иногда просто неактуальны в технологическом обществе. Например, инстинкты сохранения энергии в виде запасов жира неуместны в обществе, где закусочные буквально на каждом углу.

Например, современная судебная система намного чаще нуждается в суждениях, основанных на точной оценке свидетельств и их значимости, чем на общих знаниях и личном опыте присяжных.

Или широко известное правило “клиент всегда прав”, зачастую трактуемое так, что необходимо оставаться вежливым и корректным, как бы гнусно конкретный клиент не выражал зачастую невыполнимые требования. Служащий должен полностью подавить все негативные эмоции, которые автоматически включаются Системой 1 в ответ на агрессивное поведение клиента — подавить, потому что абстрактное правило “клиент всегда прав” в подобной искусственной и часто противоестественной ситуации более правильно, чем напрашивающийся отпор.