Дополнительные сложности при работе с вероятностями. Окончание

Родитель: 
Оригинальное название: 
Additional Problems of Probabilistic Reasoning

Дополнительные сложности при работе с вероятностями. Часть 4

Другие аспекты эпистемической рациональности: проверка гипотез и их фальсифицируемость

Подобно тому, как люди затрудняются посмотреть на данные с точки зрения альтернативной гипотезы, им также требуется много времени, чтобы придумать, как их предположения могут быть опровергнуты. Как правило, люди (и учёные в том числе) ищут подтверждения своим гипотезам, нежели опровержения.

Вот пример этого:

Четыре символа ниже — это четыре карты, лежащие на столе. На одной стороне карты буква, на другой цифра. Имеется правило: если на буквенной стороне карты гласная буква, то на обороте карты чётное число. Какие карты необходимо перевернуть, чтобы проверить правило?

         K      A      8      5

Эта задача интенсивно исследовалась не одним десятком учёных по двум причинам. Во-первых, большинство людей даёт на неё неправильные ответы. Во-вторых, дьявольски трудно понять, почему это так.

Ответ выглядит очевидным: если карта с гласной буквой должна на обороте иметь чётное число, то надо перевернуть карты «A» (чтобы проверить, чётное ли число на обороте) и «8» (чтобы проверить гласная ли буква на обороте). Загвоздка в том, что этот ответ (а его даёт примерно половина респондентов) неверен!

Второй по распространенности (20%) ответ - перевернуть только карту «A» и проверить, чётное ли число на обороте — тоже неверен!

Ещё 20%, предлагаюших проверить карты «K» и «8», тоже неправы.

Если вы попытались сами ответить на этот вопрос, то почти наверняка ошиблись. Разберём подробнее:

− люди правильно делали, не учитывая карту «K» — правило ничего не говорит о картах с согласными буквами; - люди правильно учитывали карту «A» — это гласная буква и необходимо проверить, есть ли на обороте чётное число.

Основная трудность с картами «5» и «8». Многие ошибочно полагают, что проверить надо карту «8», чтобы убедиться, что на обороте гласная буква. Однако, если на обороте карты «8» согласная буква, то это не свидетельствует о верности или неверности правила — правило ничего не говорит о согласных! А вот если на обороте карты «5» окажется гласная буква, то это свидетельствует об ошибочности правила, так что карту «5» необходимо проверить.

Обобщая: правило вида «если P, то Q» может быть опровергнуто только демонстрацией P и не-Q комбинации. Таким образом, для проверки правила только «P и не-Q» карты — в нашем примере «A» и «5» карты.

Почему этот ответ так тяжело найти, если задача после объяснения кажется очень простой? На этот счёт имеется много теорий. Одна из старейших теорий утверждает, что людям горадо легче искать подтверждения своим предположениям и потому они склонны переворачивать карты «A» и «8», чтобы найти свидетельства в поддержку правила и не проверять карту «5», на обороте которой может оказаться гласная буква, опровергающая правило.

Несмотря на то, что принцип «ищи опровержение предположению» явно полезен, множество исследований говорит о том, что подобное поведение «неестественно», оно не приходит в голову.

Это видно также на примере знаменитой «задачи 2-4-6»: участникам сообщают, что экспериментатор задумал некоторое правило и тройка чисел (триплет) 2-4-6 ему удовлетворяет. Каждый участник может назвать сколько угодно триплетов, а экспериментатор сообщает, удовлетворяет данный триплет правилу или нет. Когда участник сочтёт, что окончательно понял задуманное правило, он записывает его и отдаёт экспериментатору.

Задуманное правило: «любые три числа в порядке возрастания». Как правило, если его и находят, то с огромным трудом, так как участники склонны придумывать подтверждения своим мыслям, а не искать им опровержения. Например, при проверке правила «три соседних чётных числа по возрастанию» придумывают соответствующие триплеты, слышат подтверждение от экспериментатора и чем дальше, тем больше укрепляются в своём предположении.

В большинстве случаев люди даже не пытались придумать пример, противоречащий их гипотезе, например 8-40-12.

В другой версии этого же эксперимента участникам сообщалось, что экспериментатор задумал два правила: DAX и MED, причём триплет 2-4-6 удовлетворяет правилу DAX. Участники называли триплеты, а экспериментатор сообщал, какому из двух правил он удовлетворяет. Правило DAX, как в оригинальном эксперименте, это «любые три числа в порядке возрастания», правило MED: «какие угодно числа». В этой версии участникам было намного легче придумывать в том числе и опровергающие триплеты — просто потому, что одна из двух гипотез так или иначе подтверждалась. В сущности, данная версия эксперимента показывает, как обойти наше нежелание придумывать опровергающие примеры — достаточно добавить второе предположение.

Таким образом, плохая новость — людям очень трудно думать «против» тех гипотез и предположений, которые им надо проверить. Хорошая новость заключается в том, что это тренируемый навык. В частности, все учёные путём долгого обучения вырабатывают навык автоматического сомнения: «Чем ещё я могу объяснить данные факты?»

Заключение и выводы

Максимально полезные действия можно выбрать лишь при верной оценке вероятности разных вариантов будущего. Инструментальная рациональность базируется на эпистемической рациональности.

Эпистемическая рациональность поддерживает согласованность наших убеждений с наблюдениями. Мы формируем наши убеждения исходя из наших субъективных оценок вероятности. В этой части книги мы видели, как часто эти оценки далеки от оптимальных.

Люди сплошь и рядом не учитывают информацию, необходимую для точной оценки:

  • базовая ставка (априорная вероятность) недооценивается, потому что воспринимается как оторванная от жизни абстракция;
  • вероятность событий, предсказываемых альтернативными гипотезами, недооценивается или вовсе игнорируется;
  • гипотеза, которая считается основной, крайне редко проверяется по-настоящему путем поиска опровергающих её примеров.

В результате исследований появился удручающе длинный список искажений, присущих людям как в области эпистемической, так и в области инструментальной рациональности. Неужели у нас всё настолько плохо? Ряд исследователей предполагает, что полученные результаты можно интерпретировать иначе. В следующей части мы подробно исследуем этот вопрос.

Добавить комментарий

Plain text

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
CAPTCHA
This question is for testing whether or not you are a human visitor and to prevent automated spam submissions.